Мемориалы жадности: семь худших технологических стартапов эпохи доткомов

Уж сколько раз твердили миру, что вероятность создать второй Google, второй Intel и второй Facebook стремится к нулю. Но индустрия венчурного инвестирования продолжает жить мечтами. Еще слишком свежи воспоминания о достославных временах вывода на биржу самых успешных технологических компаний, когда каждый вложенный в них доллар давал 200 долларов чистого дохода. Но хрестоматийно баснословные прибыли — удел компаний, которые продолжают существовать по сей день и вызывают зубовный скрежет у конкурентов. О провалах индустрии венчурного инвестирования принято говорить вполголоса. Вместе с тем они наряду с успешными компаниями тоже часть истории. Они унесли с собой в небытие сотни миллионов долларов привлеченных средств и остались памятником человеческой жадности. Предлагаем совершить ретроспективу в недалекое прошлое и вспомнить семь стартапов, провалы, которые вызвали наибольший резонанс и стоили основателям и инвесторам максимального количества денег.

Amp'd Mobile

Идея создания виртуального сотового оператора Amp'd Mobile с самого начала выглядела достаточно крепкой затеей: целевая аудитория 16–35 лет, бизнес-модель, основанная на продаже всевозможного цифрового контента, и хорошие инвесторы, которые в общей сложности дали 360 млн долларов. А вот дальнейшие действия живо заставляют вспомнить о причинах ипотечного кризиса 2008 года. В слепом стремлении затащить в свою сеть как можно больше абонентов оператор использовал любые средства, включая систему оплаты post-paid. Несостоятельные молодые люди услугами оператора пользовались, но платить за них не спешили. Количество должников составило примерно 50% от всего объема абонентской базы. Хорошим это закончиться не могло. Компания развалилась, инвесторы потеряли деньги.

Webvan

В 1990-х в рамки интернет-формата стремились загнать все что можно и что нельзя. Не избежал такой участи и продуктовый ритейл. Звезда сайта по торговле едой Webvan вспыхнула ярко, но так же быстро погасла. Громкий пиар и массированная рекламная кампания сделали свое дело. Webvan с помпой вытолкнули на биржу: на пике цена компании составляла 10 млрд долларов. Эта огромная куча денег фирму и сгубила. Хозяева ритейлера ударились в логистику: бросились строить суперсовременные автоматизированные распределительные склады, совершенно забыв о низкой рентабельности бизнеса ритейлера (которой, кстати говоря, еще надо было достигнуть). Меньше чем за год компания проела 830 млн долларов, а в 2001-м обанкротилась и выставила на улицу две тысячи сотрудников. Незадолго до банкротства акции Webvan стали «мусорными» и продавались по цене 6 центов за штуку. По сравнению с 34 долларами почти сразу после IPO — просто слезы.

Flooz

В глазах своих создателей Flooz.com, конечно же, должен был изменить мир. Идеологи проекта намеревались создать единую интернет-валюту, которую можно было бы использовать вместо наличных и пластиковых карт. Flooz'у поверили розничные продавцы, подписались на систему и стали ждать свои проценты за участие в программе. Но дело так и не выгорело. Создатели Flooz совершили ошибку: они не спросили себя, с какого перепугу все пользователи Сети бросят доллары и начнут пользоваться интернет-валютой. Просчет стоил 35 млн долларов.

Kozmo

Жители мегаполисов оценили по достоинству возможность заказывать всевозможные товары с доставкой в офис или на дом. Хорошая, жизнеспособная идея не спасла проект Kozmo, через который можно было заказать доставку в течение часа чего угодно — от порции кофе из Starbucks до всевозможных электронных гаджетов. Проект пал жертвой самонадеянности. Бесплатная доставка мелких покупок не могла обеспечить рентабельность затеи, поэтому проект закрылся, потратив за свою короткую жизнь 280 млн долларов, 60 из которых были вложены компанией Amazon.

Pets.com

Еще один заведомо мертворожденный сайт с кучей денег, погребенных под его руинами. Никто из его создателей не задал себе и коллегам вопрос, почему хозяева домашних животных кинутся покупать всякие зоотовары именно в Сети. Благодаря рекламе и опять-таки могучему пиару Pets.com вышел на IPO, но разорился через девять месяцев после публичного размещения.

Boo.com

«Слишком хорошо — это тоже плохо» — гласит народная мудрость. По отношению к порталу Boo.com — чертовски верное утверждение. Английский одежный онлайн-ритейлер решил действовать на острие прогресса. Это его и сгубило. Сайт проекта был построен на крутых по тем временам, но еще не обкатанных технологиях. В результате 99% пользователей даже не могли на него зайти. Через модемные соединения сайт на флеше, конечно, было не протолкнуть, хотя для счастливчиков с «выделенкой» он действительно смотрелся просто отпадно — конечно же, по меркам того времени.

CueCat

Рассказывая об этом проекте, газета The Wall Street Journal здорово поглумилась. Пользователям CueCat надо было таскать при себе сканер в виде кошечки, чтобы считывать им штрих-коды на всяких разных предметах и смотреть, как по этим штрих-кодам из Интернета загружаются соответствующие страницы с информацией. При каждом использовании данные о юзере анонимно отправлялись в специальный центр для маркетинговых целей. Но кошка CueCat так и не смогла поймать мышь потребительских симпатий. Заставлять человека таскать с собой специальный гаджет ради получения таких данных? Да это просто смешно! Цена просчета —
185 млн долларов.

Возврат к списку