ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ. Фиктивное банкротство: стоит ли играть в эти игры?
24.04.2009
Кирилл Кузнецов, директор юридического агентства «Люди дела»: — Слово «банкротство» ласкает слух многих желающих сбежать от долгов своего предприятия. Отрадно отметить, что банкротство наконец-то стало не инструментом быстрого отъема ценных активов, каковым оно являлось в 90-е годы, а относительно цивилизованным способом заявить кредиторам о своей неплатежеспособности. Вместе с тем история умалчивает об эпизодах, когда в рамках процедуры банкротства должник восстанавливает платежеспособность (а это одна из целей ее введения), рассчитывается с кредиторами и продолжает работать дальше. Почему банкротство может казаться выгодным? Одним из важных последствий начала процедуры банкротства является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, когда, помимо прочего, на сумму задолженности перестают начисляться неустойки и прочие финансовые санкции. Такие последствия подчас выглядят довольно привлекательно в глазах владельцев правильно структурированных групп компаний, операционная деятельность которых ведется через одни компании (соответственно, и задолженности копятся на них же), а ключевые активы находятся в собственности других компаний, как правило, тесно аффилированных с операционной, но юридически не несущих ответственности по ее долгам. В такой ситуации, безусловно, появляется соблазн создать вместо операционной компании — назовем ее ОК-1 — новую (ОК-2), перевести в нее нужных сотрудников (а ненужных бросить вместе с компанией), принять на ОК-2 долги перед теми поставщиками, от которых никуда не деться, с которыми все равно придется работать дальше, а остальных поставить перед фактом: банкротимся, братцы! И даже поставщики, попавшие в число «счастливчиков», долги перед которыми вроде бы будут гаситься, зачастую получают от должника «письма счастья», смысл которых примерно следующий: «Давайте вы нам простите 30% долга и все неустойки, на остаток дадите беспроцентную рассрочку на полгода, а мы за это будем с вами работать, как раньше». Уголовный кодекс РФ содержит несколько статей, в той или иной степени применимых к описанной ситуации: «Мошенничество» (ст. 159), «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (ст. 177), «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство», «Фиктивное банкротство» (ст. 195–197). Первая применима лишь в случаях откровенного криминала, подчас именуемого в предпринимательской среде как «кидок». Ст. 177, к сожалению, на практике применяется крайне редко в силу сложностей при доказывании, и судебная практика по ней почти отсутствует. А вот «банкротные статьи», наоборот, имеют довольно богатую практику. Надо сказать, что закон о банкротстве сформулирован таким образом, что основанием для подачи заявления о банкротстве компании является неоплата долга в сумме свыше 100 тысяч рублей в течение трех месяцев. И во многих случаях подача заявления о банкротстве является обязанностью должника. Поэтому состав ст. 195 УК «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем юридического лица» может возникнуть, и доказать его очень несложно, даже если долги перед отдельными кредиторами гасятся не в очередности, соответствующей установленному порядку. Из недавних прецедентов можно вспомнить хотя бы дело по компании «Томск Авиа», где руководителю вменяют в вину вывод активов на сумму 236 млн руб. в дочернюю компанию, второй учредитель которой оплатил свою долю деньгами в сумме 1 (один!) рубль. Аналогично можно сказать и о преднамеренном банкротстве: в ситуации вывода активов «в лоб» путем продажи по заниженной в разы цене своей подконтрольной компании, когда кредиторы остаются у разбитого корыта, правонарушение тоже вполне доказуемо. Случаи осуждения за фиктивное банкротство в практике нам до сих пор не встречались, однако я смело могу прогнозировать их появление в ближайшие год–два. В ситуации, когда кредитор проявляет определенную настойчивость, подкрепленную юридической поддержкой (этим кредитором вполне может оказаться и государство), экономические преступления вполне неплохо расследуются и доводятся до суда. Ввиду вышесказанного хочется предостеречь предпринимательское сообщество от такого на первый взгляд простого и быстрого способа избавления от обязательств, как фиктивное банкротство, либо «банкротство с фаворитами». Результатами могут стать не только испорченная репутация, но и вполне реальное уголовное дело. Если вы ведете бизнес, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, учитывайте, что в этом случае есть ряд особенностей. Предприниматель отвечает всем личным имуществом (кроме довольно ограниченного перечня, указанного в ст. 445 Гражданского кодекса). Отберут большую часть домашней обстановки, в том числе последнюю стиральную машину. Если же вы бизнесмен, который столкнулся с попыткой недобросовестного контрагента-предпринимателя инициировать собственное банкротство, я рекомендую вести себя в процессе банкротства достаточно активно. К примеру, в одном из дел наш клиент нанял детективное агентство для поиска имеющегося у должника имущества, которое тот спешно «переписывал» на родню. После возбуждения уголовного дела с предоставлением конкретных доказательств должник сразу стал намного сговорчивее по вопросу немедленного погашения долга.
